💥TET வழக்கில் 21.08.2026 அன்று நீதிமன்றத்தில் தமிழ்நாடு அரசு தாக்கல் செய்த எதிர் மனு விவரம்.

Click here

TET-CASE

💥இடைக்கால உத்தரவை ரத்து செய்யக் கோரும் மனு

இணைக்கப்பட்டுள்ள எதிர் பிரமாணப் பத்திரத்தில் கூறப்பட்டுள்ள காரணங்களுக்காக, மாண்புமிகு உயர் நீதிமன்றம், 08.07.2026 தேதியிட்ட, ரிட் மனு எண் 26068/2026-இல் உள்ள ரிட் மனு எண் 28462/2026-இல் வழங்கப்பட்ட இடைக்கால உத்தரவை ரத்து செய்து, அதன் மூலம் நீதியை நிலைநாட்ட வேண்டும் என்று பணிவுடன் வேண்டப்படுகிறது.

2026 ஆம் ஆண்டு ஆகஸ்ட் மாதம் 21 ஆம் நாள் சென்னையில் தேதியிடப்பட்டது.

மாநில அரசு மன்றாடுபவர்

பள்ளி இயக்குநரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட எதிர் பிரமாணப் பத்திரம்

நான், என். லதா, திரு. நரசிம்மனின் மகள், 58 வயதான இந்தியர், தமிழ்நாடு அரசின் பள்ளிக் கல்வி இயக்குநராக, கல்லூரி வீதி, சென்னை-600 006 என்ற முகவரியில் பணியாற்றி வருகிறேன். பின்வருமாறு உறுதியாகவும் மனப்பூர்வமாகவும் உறுதி கூறுகிறேன்:

2) பிரதிவாதிகள் 2 முதல் 4 வரை என வரிசைப்படுத்தப்பட்டுள்ள பிரதிவாதிகள் தவறாகக் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளனர் எனத் தெரிவிக்கப்படுகிறது. அத்தகைய பதவிகள் எதுவும் இல்லை. சரியான பதவிகள் கீழே கொடுக்கப்பட்டுள்ளன.

1. பள்ளிக் கல்வி இயக்குநர்

2. தொடக்கக் கல்வி இயக்குநர்

மனுதாரர், சரிபார்ப்பு ஏதுமின்றி அவசரமாகத் தனது கற்பனைக்கேற்ப மனுவைத் தாக்கல் செய்துள்ளார், மனுதாரர் வழக்கின் தலைப்பைத் தகுந்தவாறு திருத்த வேண்டும். இருப்பினும், நான் பள்ளிக் கல்வி இயக்குநர் என்ற அலுவல் தகுதியில் இந்த எதிர் பிரமாணப் பத்திரத்தைத் தாக்கல் செய்கிறேன், மேலும் எதிர்வாதி - 1-க்காக இந்த எதிர் பிரமாணப் பத்திரத்தைத் தாக்கல் செய்ய எனக்கு அதிகாரம் உள்ளது.

3) மனுதாரர், 20.06.2026 தேதியிட்ட தனது கோரிக்கையைப் பரிசீலித்து, 05.07.2026 அன்று நடத்தப்படவுள்ள TET தேர்வில் பொதுப் பிரிவு விண்ணப்பதாரர்களுக்கான குறைந்தபட்ச தகுதி மதிப்பெண்களை 90 மதிப்பெண்களிலிருந்து (60%) 75 மதிப்பெண்களாக (50%) குறைக்கவும், மேலும் திருத்தப்பட்ட விதிமுறைகளை ஏற்கனவே 15.11.2025 மற்றும் 16.11.2025 ஆகிய தேதிகளில் நடத்தப்பட்ட TNTET தேர்வுகளுக்கும் நீட்டிக்கவும் தேவையான உத்தரவுகளைப் பிறப்பிக்குமாறு எதிர்மனுதாரர்களுக்கு உத்தரவிடக் கோரி இந்த ரிட் மனுவைத் தாக்கல் செய்துள்ளார் எனத் தெரிவிக்கப்படுகிறது.

4) இந்த ரிட் மனுவானது, உண்மை நிலவரங்கள் மற்றும் சட்டம் ஆகிய இரண்டின் அடிப்படையிலும் முற்றிலும் தவறானது என்று பணிவுடன் சமர்ப்பிக்கப்படுகிறது. மனுதாரர்கள், தமிழ்நாடு ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வில் (TNTET) பொதுப் பிரிவு விண்ணப்பதாரர்களுக்கு நிர்ணயிக்கப்பட்ட குறைந்தபட்ச தகுதி மதிப்பெண்களை 60% (90 மதிப்பெண்கள்) என்பதிலிருந்து 50% (75 மதிப்பெண்கள்) ஆகக் குறைக்கவும், மேலும் 2025-ஆம் ஆண்டின் அறிவிக்கை எண் 03-இன் படி நடத்தப்பட்ட தேர்வுகளுக்கும் இந்தச் சலுகையைப் பின்னோக்கிச் செயல்படுத்தவும் பிரதிவாதிகளுக்கு உத்தரவிடக் கோரி ஒரு கட்டளைப் பேராணையை (Writ of Mandamus) கோருகின்றனர். கோரப்பட்டுள்ள இந்த நிவாரணமானது, 2009-ஆம் ஆண்டின் குழந்தைகளின் இலவச மற்றும் கட்டாயக் கல்வி உரிமைச் சட்டத்தின் (மத்திய சட்டம் 35/2009) கீழ் உள்ள சட்டப்பூர்வத் திட்டம், தேசிய ஆசிரியர் கல்விக் கழகம் (NCTE) வெளியிட்ட அறிவிக்கைகள், மாநில அரசு பிறப்பித்த அரசாணைகள் மற்றும் மாண்புமிகு இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தால் அறிவிக்கப்பட்ட கட்டுப்படுத்தும் சட்டம் ஆகியவற்றுக்கு முரணானது.

5) கல்வித் தகுதிகள், தகுதி நிபந்தனைகள், தகுதித் தரநிலைகள் மற்றும் தேர்ச்சி சதவிகிதங்கள் ஆகியவற்றை நிர்ணயிப்பது என்பது நிர்வாகத் துறையின் முழு அதிகார வரம்பிற்குள் வரும் விடயங்கள் எனத் தெரிவிக்கப்படுகிறது. மனுதாரர்கள், 28.01.2026 தேதியிட்ட பள்ளிக் கல்வி (TRB) துறையின் அரசாணை (Ms.) எண் 23-இன் அரசியலமைப்புச் செல்லுபடியை எதிர்த்தும் சவால் விடுக்கவில்லை; மேலும், நிர்வாகத்தால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட கொள்கையில் ஏதேனும் தன்னிச்சையான தன்மை உள்ளதா என்பதையும் அவர்கள் நிறுவவில்லை.

அரசாங்கம். அத்தகைய சவால் எதுவும் இல்லாத நிலையில், மனுதாரர்கள் அரசாங்கத்தின் கல்விக் கொள்கையை மாற்றுமாறு உத்தரவிடும் ஒரு சாதகமான கட்டளை ஆணையைக் கோர முடியாது. மேலும், தேசிய ஆசிரியர் கல்விக் குழுமத்தால் 11.02.2011 தேதியிட்ட எண் 76-4/2010/NCTE/Acad இல் வெளியிடப்பட்ட வழிகாட்டுதல்கள் பின்வருமாறு உள்ளன என்றும் சமர்ப்பிக்கப்படுகிறது:-

9. TET தேர்வில் 60% அல்லது அதற்கு மேல் மதிப்பெண் பெறும் நபர் TET தேர்ச்சி பெற்றவராகக் கருதப்படுவார். பள்ளி நிர்வாகங்கள் (அரசு, உள்ளாட்சி அமைப்புகள், அரசு உதவி பெறும் மற்றும் அரசு உதவி பெறாதவை)

(அ) தமது தற்போதைய இட ஒதுக்கீட்டுக் கொள்கையின்படி, பட்டியல் சாதியினர்/பழங்குடியினர், இதர பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினர், மாற்றுத்திறனாளிகள் போன்றோருக்குச் சலுகைகள் வழங்குவதைப் பரிசீலிக்கலாம்;

(ஆ) ஆட்சேர்ப்புச் செயல்பாட்டில் TET மதிப்பெண்களுக்கு முக்கியத்துவம் அளிக்கப்பட வேண்டும்; இருப்பினும், TET தேர்வில் தகுதி பெறுவது எந்தவொரு நபருக்கும் ஆட்சேர்ப்பு/வேலைவாய்ப்புக்கான உரிமையை வழங்காது, ஏனெனில் அது நியமனத்திற்கான தகுதி அளவுகோல்களில் ஒன்று மட்டுமே.

6) பிரமாணப் பத்திரத்தின் 3 முதல் 8 வரையிலான பத்திகளில் அடங்கியுள்ள கூற்றுகள் தொடர்பாக, மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம், உரிமையியல் மேல்முறையீட்டு எண் 1385/2025 (அஞ்சுமன் இஷாத்-இ-தாலீம் அறக்கட்டளை எதிர் மகாராஷ்டிர அரசு மற்றும் பிறர்) வழக்கில், 01.09.2025 தேதியிட்ட தனது தீர்ப்பில், அது தொடர்பான சட்டப்பூர்வத் தேவையை அதிகாரப்பூர்வமாக விளக்கியுள்ளது என்று சமர்ப்பிக்கப்படுகிறது.

ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வு. இருப்பினும், மனுதாரர்கள் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் வழங்கிய செயல்பாட்டு வழிகாட்டுதல்களை வேண்டுமென்றே மறைத்துள்ளனர்.

மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் பின்வருமாறு திட்டவட்டமாகத் தீர்ப்பளித்துள்ளது:

216. அவர்களின் இக்கட்டான நிலையைக் கருத்தில் கொண்டு, இந்திய அரசியலமைப்பின் 142-வது பிரிவின் கீழ் எங்களுக்குள்ள அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தி, இன்றுவரை ஐந்து ஆண்டுகளுக்கும் குறைவாகப் பணி அனுபவம் உள்ள ஆசிரியர்கள், TET தேர்வில் தகுதி பெறாமலேயே ஓய்வு பெறும் வயது வரை பணியில் தொடரலாம் என்று நாங்கள் உத்தரவிடுகிறோம். இருப்பினும், அவ்வாறு (ஐந்து ஆண்டுகளுக்கும் குறைவாகப் பணி அனுபவம் உள்ள) எந்தவொரு ஆசிரியராவது பதவி உயர்வு கோரினால், அவர் TET தேர்வில் தகுதி பெறாமல் தகுதியுடையவராகக் கருதப்பட மாட்டார் என்பதை நாங்கள் தெளிவுபடுத்துகிறோம்.

217. கல்வி உரிமைச் சட்டம் இயற்றப்படுவதற்கு முன்னர் நியமிக்கப்பட்டு, பணி ஓய்வு பெறுவதற்கு 5 ஆண்டுகளுக்கு மேல் உள்ள, பணியில் இருக்கும் ஆசிரியர்கள், பணியில் தொடர்வதற்காக, இத்தேதியிலிருந்து 2 ஆண்டுகளுக்குள் TET தேர்வில் தகுதி பெறுவது கட்டாயமாகும். அத்தகைய ஆசிரியர்களில் எவரேனும் நாங்கள் அனுமதித்த காலத்திற்குள் TET தேர்வில் தகுதி பெறத் தவறினால், அவர்கள் பணியிலிருந்து விலக வேண்டும். அவர்கள் கட்டாய ஓய்வு பெறலாம்; மேலும், அவர்களுக்கு உரிமையுள்ள பணி ஓய்வுக்காலப் பலன்கள் வழங்கப்படும். பணி ஓய்வுக்காலப் பலன்களுக்குத் தகுதி பெற, அத்தகைய ஆசிரியர்கள் விதிகளின்படி தகுதிபெறும் காலத்திற்கான சேவையை நிறைவு செய்திருக்க வேண்டும் என்ற ஒரு நிபந்தனையை நாங்கள் சேர்க்கிறோம். ஏதேனும் ஒரு ஆசிரியர் தகுதிபெறும் சேவையை நிறைவு செய்யாமல், அதில் ஏதேனும் குறைபாடு இருந்தால், அவர் ஒரு முறையீடு செய்தால், அவரது வழக்கு அரசாங்கத்தில் உள்ள உரிய துறையால் பரிசீலிக்கப்படலாம்.

218. மேலே நாம் கூறியவற்றிற்கு உட்பட்டு, நியமனத்திற்கு விண்ணப்பிப்பவர்களும், பதவி உயர்வு மூலம் நியமனம் பெற விரும்பும் பணியில் உள்ள ஆசிரியர்களும், TET தேர்வில் தகுதி பெற்றிருக்க வேண்டும் என்பது மீண்டும் வலியுறுத்தப்படுகிறது; இல்லையெனில், அவர்களது வேட்புமனு பரிசீலிக்கப்படுவதற்கு எந்த உரிமையும் இருக்காது.

7) மேலும், மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம், உரிமையியல் மேல்முறையீடு எண் 1385/2025-இல், மறுஆய்வு மனு (உரிமையியல்) நாட்குறிப்பு எண் 53434/2025-இல், 29.05.2026 தேதியிட்ட தனது உத்தரவில் பின்வருமாறு தீர்ப்பளித்துள்ளது என்று சமர்ப்பிக்கப்படுகிறது:-

8) பொதுப் பிரிவு விண்ணப்பதாரர்களுக்கான தகுதி மதிப்பெண்களைக் குறைக்குமாறு தீர்ப்பில் எங்கும் குறிப்பிடப்படவில்லை எனச் சமர்ப்பிக்கப்படுகிறது. மாறாக, ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வு ஒரு கட்டாயத் தகுதியாகத் தொடர்கிறது என்பதைத் தீர்ப்பு மீண்டும் வலியுறுத்துகிறது.

9) உத்தரப் பிரதேச மாநிலம் எதிர் அஞ்சுமானே இஷாத்-இ-தாலீம் அறக்கட்டளை மற்றும் பிறர் (சிவில் வழக்கு எண் 1385/2025) வழக்கில் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் வழங்கிய சில அவதானிப்புகளையும், 29.05.2026 அன்று பிறப்பிக்கப்பட்ட  இலவச மற்றும் கட்டாயக் கல்விச் சட்டம், 2009 மற்றும் பதவி உயர்வு கோரும் ஆசிரியர்களுக்கு, TET ஒரு கட்டாய சட்டப்பூர்வத் தகுதி என்றும், பணியில் உள்ள ஆசிரியர் TET தேர்வில் தேர்ச்சி பெறுவதிலிருந்து எந்தத் தளர்வும் அளிக்கவில்லை என்றும் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் இப்பிரச்சினைக்குத் தெளிவான வார்த்தைகளில் பதிலளித்தது.

10) மேலும், ஐந்து ஆண்டுகளுக்கு மேல் பணி அனுபவம் மீதமுள்ள பணிபுரியும் ஆசிரியர்கள், நீதிமன்றம் வழங்கிய காலக்கெடுவுக்குள் ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வில் (TET) தகுதி பெற வேண்டும் என்றும், தவறினால் அவர்கள் பணியில் தொடரத் தகுதி பெற மாட்டார்கள் என்றும் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது எனத் தெரிவிக்கப்படுகிறது. ஐந்து ஆண்டுகளுக்கும் குறைவான பணி அனுபவம் மீதமுள்ள ஆசிரியர்களைப் பொறுத்தவரை, மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் அரசியலமைப்பின் 142-வது பிரிவின் கீழ், அவர்கள் ஓய்வு பெறும் வரை பணியில் தொடர அனுமதித்து, ஒரு வரையறுக்கப்பட்ட நியாயமான பாதுகாப்பை மட்டுமே வழங்கியுள்ளது. மேலும், ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வில் தேர்ச்சி பெறாத எந்தவொரு ஆசிரியரும் பதவி உயர்வுக்குப் பரிசீலிக்கப்பட மாட்டார் என்பதையும் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியுள்ளது.

11) 11.02.2011 தேதியிட்ட NCTE வழிகாட்டுதல்களைக் குறிப்பிடுகையில், மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் வழங்கிய அவதானிப்புகளையும் மனுதாரர்கள் சார்ந்துள்ளனர் என்று சமர்ப்பிக்கப்படுகிறது. இது தொடர்பாக, மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் வெறுமனே கவனித்தது என்று பணிவுடன் சமர்ப்பிக்கப்படுகிறது.

NCTE அறிவிப்பானது, சம்பந்தப்பட்ட அரசாங்கம் தனது இட ஒதுக்கீட்டுக் கொள்கைக்கு இணங்க, பட்டியல் சாதியினர், பட்டியல் பழங்குடியினர், இதர பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினர் மற்றும் பிற ஒதுக்கப்பட்ட பிரிவினருக்குத் தகுதி மதிப்பெண்களில் தளர்வு வழங்க வழிவகை செய்கிறது.

12) பொதுப் பிரிவு விண்ணப்பதாரர்களுக்கான தகுதி மதிப்பெண்களைக் குறைக்க ஒவ்வொரு மாநில அரசும் கடமைப்பட்டுள்ளது என்றோ, அல்லது ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வுக்கு ஏற்கனவே நிர்ணயிக்கப்பட்ட தகுதி மதிப்பெண்களைத் திருத்தவோ அல்லது மாற்றவோ மாநிலங்களுக்கு உத்தரவிடவோ மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் எதுவும் கூறவில்லை எனத் தெரிவிக்கப்படுகிறது. இருப்பினும், ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வில் (TET) தகுதி மதிப்பெண்களைத் தளர்த்துவதற்கு NCTE ஒழுங்குமுறை வழிவகை செய்யவில்லை. மனுதாரர்களால் மேற்கோள் காட்டப்பட்ட கருத்துக்கள், NCTE அறிவிப்பின் கீழ் மாநில அரசுக்குக் கிடைக்கும் விருப்புரிமையை மட்டுமே அங்கீகரிக்கின்றன; மேலும், பொதுப் பிரிவினருக்கான தகுதி மதிப்பெண்களைக் குறைக்கக் கோருவதற்கு மனுதாரர்களுக்குச் சாதகமான ஒரு சட்டப்பூர்வ உரிமையை உருவாக்குவதாக அவற்றைப் படிக்க முடியாது.

13) ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வை நிர்வகிக்கும் சட்டக் கட்டமைப்பு, 2009 ஆம் ஆண்டின் குழந்தைகளுக்கான இலவச மற்றும் கட்டாயக் கல்வி உரிமைச் சட்டத்தின் 23 ஆம் பிரிவிலிருந்து பெறப்பட்டது என்று பணிவுடன் சமர்ப்பிக்கப்படுகிறது. அதன் கீழ் வழங்கப்பட்ட அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தி, தேசிய மன்றம் ஆசிரியர் கல்வித் துறை, ஆசிரியர்களாக நியமனம் செய்யப்படுவதற்கான அத்தியாவசிய குறைந்தபட்சத் தகுதிகளில் ஒன்றாக ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வை நிர்ணயித்து, 11.02.2011 தேதியிட்ட வழிகாட்டு நெறிமுறையை வெளியிட்டது. அந்த அறிவிப்பின்படி, தகுதித் தரமாக 60% நிர்ணயிக்கப்பட்டுள்ளது. அதே சமயம், உரிய அரசு தனது இட ஒதுக்கீட்டுக் கொள்கையின்படி பட்டியல் சாதியினர், பட்டியல் பழங்குடியினர், இதர பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினர் மற்றும் மாற்றுத்திறனாளிகளுக்குச் சலுகைகள் வழங்கவும் அதிகாரம் அளிக்கப்பட்டுள்ளது. பொதுப் பிரிவு விண்ணப்பதாரர்களுக்கும் இதே போன்ற தளர்வுகள் அவசியமாக வழங்கப்பட வேண்டும் என்று அந்த அறிவிப்பில் எங்கும் குறிப்பிடப்படவில்லை. எனவே, அந்த அறிவிப்பு மாநில அரசுக்கு விருப்புரிமையை மட்டுமே வழங்குகிறது, மனுதாரர்களுக்குச் சாதகமாக அமல்படுத்தக்கூடிய எந்தவொரு உரிமையையும் உருவாக்கவில்லை.

14) மேற்படி சட்டத்தின் பிரிவு 23 (1), மத்திய அரசால் அங்கீகரிக்கப்பட்ட கல்வி அதிகார அமைப்புக்குத் தேவையான குறைந்தபட்ச தகுதிகளை நிர்ணயிக்க குறிப்பாக அதிகாரம் அளிக்கிறது என்று சமர்ப்பிக்கப்படுகிறது. அந்த சட்டப்பூர்வ அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தி, தேசிய ஆசிரியர் கல்வி கவுன்சில் (NCTE) கல்வி அதிகார அமைப்பாக அறிவிக்கப்பட்டு, ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வில் (TET) தேர்ச்சி பெறுவதற்கான கட்டாயத் தேவை உட்பட, ஆசிரியர்களுக்கான குறைந்தபட்ச தகுதிகளை நிர்ணயித்துள்ளது.

15) எனவே, ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வு என்பது நிர்வாக அறிவுறுத்தல்கள் அல்லது அரசாங்கக் கொள்கையால் உருவாக்கப்பட்ட ஒரு நிபந்தனை அல்ல, மாறாக அது RTE சட்டத்தின் திட்டம் மற்றும் பிரிவு 23-இன் கீழ் வழங்கப்பட்ட அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தி NCTE-ஆல் வெளியிடப்பட்ட அறிவிப்புகளிலிருந்து உருவாகும் ஒரு சட்டப்பூர்வமான தகுதித் தேவையாகும் என்று சமர்ப்பிக்கப்படுகிறது. இதன் விளைவாக, பிரதிவாதிகளுக்கோ அல்லது ஆட்சேர்ப்பு அதிகாரிகளுக்கோ, சட்டத்திற்கு இணங்க அன்றி, பரிந்துரைக்கப்பட்ட தகுதி அளவுகோல்களை நீர்த்துப்போகச் செய்யவோ, மாற்றியமைக்கவோ அல்லது பதிலீடு செய்யவோ எந்தவிதமான விருப்புரிமையும் இல்லை.

16) பிரமாணப் பத்திரத்தின் 9 முதல் 13 வரையிலான பத்திகளில் உள்ள கூற்றுகள் தொடர்பாக, 06.02.2014 தேதியிட்ட பள்ளிக் கல்வித் துறையின் அரசாணை (திருமதி) எண் 25-ஐ நம்பியிருப்பது முற்றிலும் தவறானது என்று பணிவுடன் சமர்ப்பிக்கப்படுகிறது. அந்த அரசாணையானது, NCTE வழிகாட்டுதல்கள் மற்றும் மாநில அரசால் பின்பற்றப்படும் இட ஒதுக்கீட்டுக் கொள்கைக்கு இணங்க, இட ஒதுக்கீடு பெற்ற பிரிவினருக்கு மட்டுமே தளர்வை அறிமுகப்படுத்தியது. அந்த அரசாணையின் கீழும் கூட, பொதுப் பிரிவு விண்ணப்பதாரர்களுக்கு நிர்ணயிக்கப்பட்ட தகுதித் தரம் 60% ஆகவே தொடர்ந்து நீடித்தது. எனவே, மனுதாரர்களால் நம்பப்பட்ட அதே அரசாணை அவர்களின் வாதத்தை மறுக்கிறது.

17) மனுதாரர்கள், தமிழ்நாடு அரசு பின்பற்றும் கொள்கையை, பீகார் மாநிலம் நடத்தும் ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வோடு ஒப்பிட முயல்கின்றனர் என்று சமர்ப்பிக்கப்படுகிறது. அத்தகைய ஒப்பீடு முற்றிலும் பொருத்தமற்றது. ஆசிரியர் நியமனமானது, ஒவ்வொரு மாநிலத்திலும் நடைமுறையில் உள்ள சட்டப்பூர்வ விதிகள், நிர்வாகக் கொள்கை, உள்ளூர் கல்வித் தேவைகள் மற்றும் இட ஒதுக்கீட்டுக் கொள்கை ஆகியவற்றால் நிர்வகிக்கப்படுகிறது. மற்றொரு மாநில அரசு வேறுபட்ட தகுதித் தரத்தை நிர்ணயித்துள்ளது என்பதற்காக மட்டுமே, தமிழ்நாட்டிலும் அதே போன்ற தரங்களைக் கோருவதற்கு மனுதாரர்களுக்கு எந்தவொரு சட்டப்பூர்வ உரிமையையும் வழங்க முடியாது. ஒரு மாநிலத்தில் பின்பற்றப்படும் கொள்கையை, நீதிமன்ற உத்தரவின் மூலம் மற்றொரு மாநிலத்திற்குள் கொண்டுவர முடியாது.

18) மனுதாரர்கள் ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வின் நோக்கத்தையும் குறிக்கோளையும் தவறாகப் புரிந்துகொண்டுள்ளனர் என்று சமர்ப்பிக்கப்படுகிறது. ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வு என்பது தேர்வர்களுக்குத் தரவரிசை வழங்கும் நோக்கம் கொண்ட ஒரு போட்டித் தேர்வு அல்ல. அது, ஆசிரியர் தொழிலில் நுழையும் அல்லது தொடரும் ஒவ்வொரு நபரும், பள்ளி மாணவர்களுக்குத் தரமான கல்வியை வழங்குவதற்குத் தேவையான குறைந்தபட்ச தொழில்முறைத் தகுதிகளைப் பெற்றிருப்பதை உறுதி செய்வதற்காக, தேசிய ஆசிரியர் கல்விக் கழகத்தால் பரிந்துரைக்கப்பட்ட ஒரு சட்டப்பூர்வமான தகுதித் தேர்வாகும்.

19) அதில் பரிந்துரைக்கப்பட்டுள்ள தகுதி அளவுகோலானது, 2009 ஆம் ஆண்டின் குழந்தைகளுக்கான இலவச மற்றும் கட்டாயக் கல்வி உரிமைச் சட்டத்தின் கீழ் அமைக்கப்பட்ட நிபுணர் கல்வி அமைப்பால் நிர்ணயிக்கப்பட்ட குறைந்தபட்ச அளவுகோலைக் குறிக்கிறது என்று சமர்ப்பிக்கப்படுகிறது. மேலும், தகுதி மதிப்பெண்களை நிர்ணயிப்பது என்பது, தேசிய ஆசிரியர் கல்விக் குழுவின் நிபுணர் மதிப்பீட்டை அடிப்படையாகக் கொண்ட ஒரு கல்விசார் கணக்கீடாகும். எனவே, அதிக எண்ணிக்கையிலான விண்ணப்பதாரர்கள் தகுதி பெறக்கூடும் என்ற ஒரே காரணத்திற்காக, மனுதாரர்கள் அத்தகைய குறைந்தபட்ச தரநிலைகளைத் தளர்த்தக் கோர முடியாது.

20) தகுதி மதிப்பெண்களைக் குறைப்பது, கல்வித் தரத்தைப் பாதிக்காமல் தகுதியான விண்ணப்பதாரர்களின் எண்ணிக்கையை மட்டுமே அதிகரிக்கும் என்ற மனுதாரர்களின் வாதம் ஏற்றுக்கொள்ளத்தக்கதல்ல என்று பணிவுடன் சமர்ப்பிக்கப்படுகிறது. ஆசிரியர்களின் தரம் மற்றும் திறனை உறுதி செய்வதற்காக நிர்ணயிக்கப்பட்ட தரநிலைகளின் ஒரு பகுதியாகவே குறைந்தபட்ச தகுதி மதிப்பெண்கள் நிர்ணயிக்கப்பட்டுள்ளன. அத்தகைய தரநிலைகளில் செய்யப்படும் எந்த மாற்றமும் ஒரு கல்விக் கொள்கை தொடர்பான விடயங்களை அரசாங்கம் மட்டுமே தீர்மானிக்கும்.

தகுதி அளவுகோல்கள் என்பவை, தகுதிவாய்ந்த அதிகார அமைப்பால் வகுக்கப்படும் கல்விக் கொள்கையின் ஒரு ஒருங்கிணைந்த பகுதியாகவே அமைகின்றன.

21) ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வுக்கு நிர்ணயிக்கப்பட்ட குறைந்தபட்ச தகுதி மதிப்பெண்கள், மாநிலம் முழுவதும் கற்பித்தல் தரத்தில் சீரான தரநிலைகளை உறுதி செய்வதை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளன என்று சமர்ப்பிக்கப்படுகிறது. இந்தத் தகுதி மதிப்பெண்கள், ஆசிரியர் திறனுக்கான குறைந்தபட்ச அளவுகோலாக அமைகின்றன. அத்தகைய அளவுகோலைக் குறைப்பது, கல்வித் தரத்தை நீர்த்துப்போகச் செய்வதோடு, கல்வி உரிமைச் சட்டத்தின் கீழ் தரமான தொடக்கக் கல்வியை உறுதி செய்யும் சட்டமன்ற நோக்கத்தையும் தோற்கடித்துவிடும்.

22) பத்திகள் 14 முதல் உள்ள கூற்றுகள் தொடர்பாக

பிரமாணப் பத்திரத்தின் 18-வது பிரிவில், ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வை நிர்வகிக்கும் சட்டப்பூர்வ திட்டத்தைப் புரிந்து கொள்ளாமல், மனுதாரர்கள் பல்வேறு தீர்ப்புகள் மற்றும் நிர்வாக உத்தரவுகளில் கூறப்பட்ட தனிப்பட்ட கருத்துக்களைச் சார்ந்திருக்க முயன்றுள்ளனர் என்று பணிவுடன் சமர்ப்பிக்கப்படுகிறது. குறைந்தபட்ச தகுதி மதிப்பெண்களை நிர்ணயிப்பதற்கோ அல்லது திருத்துவதற்கோ உள்ள உரிமை, நிபுணர் ஆலோசனையின் பேரிலும், தேசிய ஆசிரியர் கல்விக் குழுமத்தால் வெளியிடப்பட்ட வழிகாட்டுதல்களுக்கு இணங்கவும் செயல்படும் தகுதிவாய்ந்த அரசாங்கத்திடமே பிரத்தியேகமாக உள்ளது. அத்தகைய அதிகாரம் விருப்பத்தின் அடிப்படையிலானது மற்றும் கட்டளை ஆணை பிறப்பிப்பதன் மூலம் அதனை ஒரு கட்டாயக் கடமையாக மாற்ற முடியாது.

23) தகுதி மதிப்பெண்களை 60%-லிருந்து 50%-ஆகக் குறைப்பது கல்வித் தரத்தைக் குறைத்துவிடாது என்று மனுதாரர்கள் மீண்டும் மீண்டும் வலியுறுத்தியுள்ளனர் என்பதைப் பணிவுடன் தெரிவித்துக் கொள்கிறோம். அத்தகைய வலியுறுத்தலுக்கு எந்தவொரு அனுபவப்பூர்வமான தரவுகளோ, நிபுணர் பரிந்துரைகளோ அல்லது சட்டப்பூர்வ ஆவணங்களோ முற்றிலும் ஆதாரமற்றவை. மாறாக, 2009-ஆம் ஆண்டின் 'குழந்தைகளுக்கான இலவச மற்றும் கட்டாயக் கல்வி உரிமைச் சட்டத்தின்' கீழ் அறிவிக்கப்பட்ட கல்வி அதிகார அமைப்பான தேசிய ஆசிரியர் கல்விக் கழகம், கற்பித்தல் தரநிலைகள், ஆசிரியர்களின் திறன் மற்றும் பள்ளிக் கல்வியின் தரம் ஆகியவற்றைக் கருத்தில் கொண்ட பின்னரே குறைந்தபட்ச அளவுகோலை நிர்ணயித்துள்ளது. கல்வித் தரங்கள் தொடர்பான விஷயங்களில், தனிப்பட்ட தேர்வர்களின் அகநிலைக் கருத்தை விட, நிபுணர் அமைப்புகளின் கருத்திற்கே அதிக நீதித்துறை மரியாதை அளிக்கப்பட வேண்டும்.

24) ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வை நிர்வகிக்கும் தகுதி நிபந்தனைகள், மனுதாரர்களின் தனிப்பட்ட செயல்திறனுக்கு ஏற்றவாறு மாற்றப்பட வேண்டும் என்று வலியுறுத்துவதற்கு, அவர்களுக்கு நிலைபெற்ற அல்லது பெறப்பட்ட உரிமை எதுவும் இல்லை என்று பணிவுடன் சமர்ப்பிக்கப்படுகிறது. ஒரு தேர்வர், தகுதிவாய்ந்த அதிகாரியால் அறிவிக்கப்பட்ட தகுதி நிபந்தனைகளுக்கு ஏற்ப மட்டுமே பரிசீலிக்கப்படுவதற்கான உரிமையைக் கொண்டுள்ளார். எந்தவொரு தேர்வரும் சட்டப்பூர்வமான அல்லது தேர்வில் பங்கேற்ற பிறகு தகுதி மதிப்பெண்களைக் குறைக்குமாறு கோருவதற்கான அடிப்படை உரிமை.

25) மனுதாரர்களின் கோரிக்கையின் பேரில் எதிர்மனுதாரர்கள் ஒரு நிபுணர் குழுவை அமைத்திருக்க வேண்டும் என்ற வாதமும் ஏற்கத்தக்கதல்ல என்று சமர்ப்பிக்கப்படுகிறது. குழுக்களை அமைத்தல், கல்விக் கொள்கையை வகுத்தல் மற்றும் தகுதித் தரங்களை நிர்ணயித்தல் ஆகியவை முற்றிலும் அரசாங்கத்தின் நிர்வாக அதிகாரத்திற்கு உட்பட்ட விஷயங்களாகும். மனுதாரர்கள் ஒரு கோரிக்கையைச் சமர்ப்பித்தார்கள் என்பதற்காக மட்டுமே, ஒரு குழுவை அமைக்குமாறு அரசாங்கத்தைக் கட்டாயப்படுத்தும் ஒரு நீதிமன்ற உத்தரவைக் கோர முடியாது. ஒரு கோரிக்கையைச் சமர்ப்பிப்பது மட்டுமே, அமல்படுத்தக்கூடிய எந்தவொரு சட்டப்பூர்வ உரிமையையும் உருவாக்கிவிடாது; இது NCTE ஒழுங்குமுறையால் ஆதரிக்கப்படாத ஒரு கோரிக்கையாகும்.

26) ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வு அறிமுகப்படுத்தப்படுவதற்கு முன்னர் நியமிக்கப்பட்ட ஆசிரியர்களின் நலன்களைப் பாதுகாப்பதில் அரசாங்கம் தொடர்ந்து நேர்மையாகவே செயல்பட்டுள்ளது என்று பிரதிவாதிகள் பணிவுடன் தெரிவிக்கின்றனர். அரசாங்கம், பணியில் உள்ள ஆசிரியர்களுக்கு ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வு பொருந்தும் என்பதை மாண்புமிகு உயர் நீதிமன்றத்திலும், அதன் பின்னர் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்திலும் எதிர்த்து வழக்குத் தொடர்ந்தது. தீர்ப்பு வழங்கப்பட்ட பின்னரும் கூட, அரசாங்கம் மறுஆய்வு மனு தாக்கல் செய்து உரிய விளக்கத்தைக் கோரியது மனுக்கள். இறுதியாக, மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் வழங்கிய வழிகாட்டுதல்களை அரசாங்கம் உண்மையாகச் செயல்படுத்தியுள்ளது. மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் கட்டுப்படுத்தும் வழிகாட்டுதல்களை ஏற்று அதன்படி செயல்பட்ட நிலையில், சட்டத்திலோ அல்லது மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பிலோ கருதப்படாத விதத்தில் சட்டப்பூர்வ தகுதியை நீர்த்துப்போகச் செய்யுமாறு பிரதிவாதிகளை இப்போது கட்டாயப்படுத்த முடியாது.

27) மனுதாரர்கள் கோரியுள்ள நிவாரணத்தை வழங்குவது, தொலைநோக்குடைய நிர்வாக மற்றும் சட்டரீதியான விளைவுகளை ஏற்படுத்தும் என்று பணிவுடன் சமர்ப்பிக்கப்படுகிறது. தேர்வு முடிந்த பிறகு தகுதி மதிப்பெண்களைப் பின்னோக்கி குறைப்பது, தேர்வு செயல்முறையின் இறுதித்தன்மையைச் சீர்குலைக்கும், அறிவிக்கப்பட்ட தரநிலைகளின் கீழ் ஏற்கனவே தகுதி பெற்ற விண்ணப்பதாரர்களின் உரிமைகளைப் பாதிக்கும், இது போன்ற பல கோரிக்கைகளுக்கு வழிவகுக்கும், மேலும் பொது ஆட்சேர்ப்பின் நேர்மை மற்றும் உறுதித்தன்மைக்குக் கடுமையான பாதிப்பை ஏற்படுத்தும். இத்தகைய ஒரு போக்கை அரசியலமைப்பு நீதிமன்றங்கள் தொடர்ந்து ஊக்கப்படுத்தாமல் இருந்து வருகின்றன.

28) பிரமாணப் பத்திரத்தின் பத்தி 18-ல் உள்ள கூற்றுகள் தொடர்பாக, மனுதாரர்கள் 11.02.2011 தேதியிட்ட NCTE அறிவிப்பின் நோக்கத்தைத் தவறாகப் புரிந்துகொண்டுள்ளனர் என்று பணிவுடன் சமர்ப்பிக்கப்படுகிறது. அந்த அறிவிப்பு, ஆசிரியர் தகுதிக்கான மதிப்பெண்ணாக 60%-ஐ நிர்ணயிக்கிறது.

தகுதித் தேர்வு என்பது, உரிய அரசு தனது இட ஒதுக்கீட்டுக் கொள்கையின்படி பட்டியல் சாதியினர், பட்டியல் பழங்குடியினர், இதர பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினர் மற்றும் பிற பிரிவினருக்குத் தளர்வு வழங்க வழிவகை செய்கிறது. அத்தகைய தளர்வை பொதுப் பிரிவு விண்ணப்பதாரர்களுக்கும் நீட்டிக்க வேண்டும் என்று அந்த அறிவிப்பு கட்டாயப்படுத்தவில்லை. எனவே, மனுதாரர்கள் அந்த அறிவிப்பின் அடிப்படையில் எந்தவொரு சட்டப்பூர்வ உரிமையையும் கோர முடியாது.

29) பிரமாணப் பத்திரத்தின் பத்தி 19-இல் உள்ள கூற்றுகள் தொடர்பாக, 06.02.2014 தேதியிட்ட, பள்ளிக் கல்வித் துறையின் அரசாணை (திருமதி) எண் 25-ஐ சார்ந்திருப்பது முற்றிலும் தவறானது என்று பணிவுடன் சமர்ப்பிக்கப்படுகிறது. அந்த அரசாணையானது NCTE வழிகாட்டுதல்கள் மற்றும் மாநிலத்தின் இட ஒதுக்கீட்டுக் கொள்கைக்கு இணங்க வெளியிடப்பட்டது. அது பொதுப் பிரிவு விண்ணப்பதாரர்களுக்குப் பொருந்தக்கூடிய தகுதி மதிப்பெண்களில் எந்தக் குறைப்பையும் வழங்கவில்லை. மாறாக, பொதுப் பிரிவினருக்கு 60% என்ற தகுதித் தரம் தக்கவைக்கப்பட்டது. எனவே, மனுதாரர்கள் அந்த அரசாணையின் நோக்கத்தைத் தவறாகப் புரிந்துகொண்டுள்ளனர்

30) பிரமாணப் பத்திரத்தின் பத்தி 20-ல் உள்ள கூற்றுகள் தொடர்பாக, 28.01.2026 தேதியிட்ட, பள்ளிக் கல்வி (TRB) துறையின் அரசாணை (Ms.) எண் 23-ஆலேயே, தகுதி மதிப்பெண்கள் குறித்த பிரச்சினையை அரசாங்கம் நன்கு ஆராய்ந்து பரிசீலித்துள்ளது என்பது நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளது என்று பணிவுடன் சமர்ப்பிக்கப்படுகிறது. பொருந்தக்கூடிய சட்ட விதிகள், NCTE வழிகாட்டுதல்கள் மற்றும் மாநிலத்தின் இட ஒதுக்கீட்டுக் கொள்கை ஆகியவற்றைக் கருத்தில் கொண்ட பிறகு, பொதுப் பிரிவு விண்ணப்பதாரர்களுக்கான 60% தகுதி மதிப்பெண்களைத் தக்க வைத்துக் கொண்டு, அதில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள பிரிவினருக்கு மட்டுமே அரசாங்கம் தளர்வு வழங்கியுள்ளது. இந்த முடிவு, தகுதிவாய்ந்த அதிகாரியால் எடுக்கப்பட்ட ஒரு திட்டமிட்ட கொள்கைத் தீர்மானத்தைக் குறிக்கிறது. மனுதாரர்கள் மேலும் ஒரு சலுகையைக் கோருகிறார்கள் என்பதற்காக மட்டுமே, இதைத் தன்னிச்சையானது அல்லது பாரபட்சமானது என்று வகைப்படுத்த முடியாது.

31) பிரமாணப் பத்திரத்தின் பத்தி 21-ல் உள்ள கூற்றுகள் தொடர்பாக, பீகார் மாநிலத்தால் நடத்தப்பட்ட ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வின் மீது வைக்கப்பட்டுள்ள நம்பிக்கை முற்றிலும் பொருத்தமற்றது என்று பணிவுடன் சமர்ப்பிக்கப்படுகிறது. கல்விக் கொள்கை, ஆட்சேர்ப்பு நடைமுறை மற்றும் தகுதித் தரநிலைகள் ஆகியவை ஒவ்வொரு மாநில அரசும் அதன் சொந்த சட்டக் கட்டமைப்பு மற்றும் நிர்வாகத் தேவைகளைக் கருத்தில் கொண்டு தீர்மானிக்க வேண்டிய விஷயங்களாகும். மற்றொரு மாநிலம் வேறுபட்ட நடைமுறையை ஏற்றுக்கொண்டதால் மட்டுமே, பீகார் மாநில அரசு வேறுபட்ட ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வின் மீது நம்பிக்கை வைப்பது பொருத்தமற்றது.

தகுதிப்படுத்தும் அளவுகோல், மனுதாரர்களுக்குச் சாதகமாக அமல்படுத்தக்கூடிய எந்தவொரு சட்டப்பூர்வ உரிமையையும் உருவாக்குவதில்லை. ஒரு மாநிலம் பின்பற்றும் கொள்கையை, கட்டளை ஆணை மூலம் மற்றொரு மாநிலத்திற்குள் கொண்டுவர முடியாது.

32) பிரமாணப் பத்திரத்தின் பத்திகள் 22 மற்றும் 23-ல் உள்ள கூற்றுகள் தொடர்பாக, இட ஒதுக்கீட்டுப் பிரிவினருக்கு வழங்கப்பட்ட தளர்வானது, இட ஒதுக்கீடு மற்றும் நேர்மறை நடவடிக்கைக்கான அரசியலமைப்பு கொள்கையின் அடிப்படையில் அமைந்துள்ளது என்றும், எனவே அது ஒரு செல்லுபடியான வகைப்பாடாக அமைகிறது என்றும் பணிவுடன் சமர்ப்பிக்கப்படுகிறது. பொதுப் பிரிவு விண்ணப்பதாரர்கள், அரசியலமைப்பால் அங்கீகரிக்கப்பட்ட இட ஒதுக்கீட்டுப் பிரிவினருடன் சமத்துவத்தைக் கோர முடியாது. இதன் விளைவாக, பாகுபாடு காட்டப்பட்டதாகக் கூறப்படும் குற்றச்சாட்டு முற்றிலும் தகுதியற்றது.

33) பிரமாணப் பத்திரத்தின் பத்தி 24-இல் அடங்கியுள்ள கூற்றுகள் தொடர்பாக, மனுதாரர்களால் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட கோரிக்கைகள் சட்டப்படி முறையாகப் பெறப்பட்டு பரிசீலிக்கப்பட்டுள்ளன என்று பணிவுடன் சமர்ப்பிக்கப்படுகிறது. இருப்பினும், ஒரு கோரிக்கையைச் சமர்ப்பிப்பது மட்டுமே மனுதாரர்களுக்கு எந்தவொரு சட்டப்பூர்வ உரிமையையும் வழங்குவதில்லை; மேலும், ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வுக்காக நிர்ணயிக்கப்பட்ட தகுதித் தரங்களை மாற்றுவதற்கு எதிர்மனுதாரர்கள் மீது அது ஒரு சட்டப்பூர்வமான கடமையையும் சுமத்துவதில்லை. எனவே, மனுதாரர்களால் கோரப்பட்ட நிவாரணத்தை அத்தகைய கோரிக்கைகளின் அடிப்படையில் மட்டுமே வழங்க முடியாது.

34) பிரமாணப் பத்திரத்தின் பத்தி 25-ல் உள்ள கூற்றுகள் தொடர்பாக, தேர்வு செயல்முறை முடிந்த பிறகு தகுதி மதிப்பெண்களைப் பின்னோக்கி குறைக்குமாறு கோரும் மனு முற்றிலும் ஏற்கத்தக்கதல்ல என்று பணிவுடன் சமர்ப்பிக்கப்படுகிறது. அத்தகைய எந்தவொரு உத்தரவும் ஏற்கனவே நடத்தப்பட்ட தேர்வைச் சீர்குலைத்து, அறிவிக்கப்பட்ட தரநிலைகளின் கீழ் தகுதி பெற்ற விண்ணப்பதாரர்களைப் பாதகமாகப் பாதித்து, ஆட்சேர்ப்பு செயல்முறையின் நேர்மைக்குக் கடுமையான பாதிப்பை ஏற்படுத்தும். ஒரு ஆட்சேர்ப்பு அல்லது தகுதித் தேர்வை நிர்வகிக்கும் தகுதி நிபந்தனைகளை, அந்த செயல்முறை தொடங்கிய அல்லது முடிவடைந்த பிறகு சாதாரணமாக மாற்ற முடியாது என்பது ஒரு நிலைபெற்ற கொள்கையாகும். எனவே, மனுதாரர்கள் கோரிய நிவாரணத்தைப் பெறத் தகுதியற்றவர்கள்.

35) கல்வித் தரங்களைப் பேணுதல் மற்றும் பணியில் உள்ள ஆசிரியர்களின் நலன்களைப் பாதுகாத்தல் ஆகிய முரண்பட்ட கருத்தளவுகளைச் சீர்தூக்கிப் பார்த்த பின்னர், மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் மேற்கூறிய வழக்குகளில் விரிவான வழிகாட்டுதல்களை வழங்கியுள்ளது என்று சமர்ப்பிக்கப்படுகிறது. பரிந்துரைக்கப்பட்ட தகுதியைப் பெறுவதற்கு நியாயமான கால அவகாசம் வழங்கியும், குறிப்பிட்ட வகை ஆசிரியர்களுக்குப் பாதுகாப்பை நீட்டித்தும், மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வில் தேர்ச்சி பெற வேண்டும் என்ற சட்டப்பூர்வமான தேவையைச் சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி நிலைநிறுத்தியுள்ளது. குறைந்தபட்ச தகுதித் தரம் சட்டப்பூர்வ திட்டத்தின் கீழ் பரிந்துரைக்கப்பட்டவை நீர்த்துப்போகச் செய்யப்படவோ அல்லது மாற்றீடு செய்யப்படவோ இல்லை.

36) மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் பிறப்பித்த வழிகாட்டுதல்களைத் தமிழ்நாடு அரசு மிகக் கவனமாகச் செயல்படுத்தியுள்ளது என்று சமர்ப்பிக்கப்படுகிறது. அத்தீர்ப்பைத் தொடர்ந்து, தேவையான அரசாணைகள் பிறப்பிக்கப்பட்டன, நிர்வாக அறிவுறுத்தல்கள் சுற்றறிக்கையாக அனுப்பப்பட்டன, மேலும் சட்டப்பூர்வமான ஆணையைச் செயல்படுத்துவதற்குத் தேவையான அனைத்து தொடர் நடவடிக்கைகளையும் எதிர்மனுதாரர்கள் மேற்கொண்டனர்.

37) தகுதியுள்ள பணியில் உள்ள ஆசிரியர்கள் சட்டப்பூர்வத் தேவையைப் பூர்த்தி செய்வதை சாத்தியமாக்கும் பொருட்டு, மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் வழிகாட்டுதல்களுக்கு முற்றிலும் இணங்க, அரசாங்கம் ஒரு சிறப்பு ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வை நடத்தியது என்று சமர்ப்பிக்கப்படுகிறது. இத்தேர்வு, பரிந்துரைக்கப்பட்ட பாடத்திட்டம், தகுதித் தரநிலைகள் மற்றும் மதிப்பீட்டு நடைமுறைக்கு ஏற்ப, தகுதியுள்ள அனைத்து விண்ணப்பதாரர்களுக்கும் ஒரே சீராக நடத்தப்பட்டது.

38) சிறப்பு ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வில் கலந்துகொண்ட ஒவ்வொரு தேர்வாளரும் ஒரே சட்டப்பூர்வ தரநிலைகளின் கீழ் மதிப்பிடப்பட்டனர் என்று சமர்ப்பிக்கப்படுகிறது. எந்தவொரு தேர்வாளர் பிரிவிற்கும் பணிக்கால முன்னுரிமை, கருணை மதிப்பெண்கள் அல்லது தகுதி மதிப்பெண்களில் தளர்வு போன்ற எந்தச் சலுகையும் வழங்கப்படவில்லை, ஏனெனில் சட்டப்பூர்வ கட்டமைப்பிலோ அல்லது மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் வழங்கிய வழிகாட்டுதல்களிலோ அத்தகைய சலுகை எதுவும் கருதப்படவில்லை.

39) தகுதி மதிப்பெண்களைக் குறைக்கும் அதிகாரம் அரசாங்கத்திற்கு உள்ளது என்றும், எனவே அத்தகைய அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துமாறு இந்த மாண்புமிகு நீதிமன்றம் அரசாங்கத்திற்கு உத்தரவிடலாம் என்றும் மனுதாரர்கள் மீண்டும் மீண்டும் வாதிட்டுள்ளனர் எனத் தெரிவிக்கப்படுகிறது. இந்த வாதம் சட்டப்படி நிலைத்திருக்க முடியாதது. கொள்கையை வகுக்கவோ அல்லது திருத்தவோ அரசாங்கத்திற்கு விருப்புரிமை உள்ளது என்பதாலேயே, அத்தகைய விருப்புரிமையை ஒரு குறிப்பிட்ட முறையில் பயன்படுத்துமாறு அரசாங்கத்தைக் கட்டாயப்படுத்த எந்தவொரு தனிநபருக்கும் அதற்கேற்ற சட்டப்பூர்வ உரிமை கிடைத்துவிடாது. ஒரு கட்டளை ஆணை என்பது, அதற்கேற்ற சட்டப்பூர்வ கடமையுடன் இணைந்த, ஏற்கனவே உள்ள ஒரு சட்டப்பூர்வ உரிமையைச் செயல்படுத்த மட்டுமே பொருந்தும். பொதுப் பிரிவு விண்ணப்பதாரர்களுக்குப் பொருந்தக்கூடிய தகுதி மதிப்பெண்களைக் குறைப்பதற்கு, தங்களுக்குச் சாதகமான ஒரு சட்டப்பூர்வ உரிமையையோ அல்லது எதிர்மனுதாரர்கள் மீதான ஒரு சட்டப்பூர்வ கடமையையோ மனுதாரர்கள் நிலைநாட்டத் தவறிவிட்டனர்.

40) மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் பிறப்பித்த வழிகாட்டுதல்களைச் செயல்படுத்துவதிலும், சட்ட விதிகள் மற்றும் நடைமுறையில் உள்ள அரசாணைகளுக்கு இணங்க சிறப்பு ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வை நடத்துவதிலும், இந்த மாண்புமிகு நீதிமன்றத்தால் 08.07.2026 அன்று வழங்கப்பட்ட இடைக்கால உத்தரவு கடுமையான நிர்வாகச் சிக்கல்களை ஏற்படுத்துகிறது என்று பணிவுடன் சமர்ப்பிக்கப்படுகிறது. இடைக்கால நிவாரணம் வழங்குவதற்கான முகாந்திரத்தை மனுதாரர்கள் நிரூபிக்கவில்லை. வசதியின் சமநிலை மனுதாரருக்குச் சாதகமாக உள்ளது.

பிரதிவாதிகள் மற்றும் இடைக்கால உத்தரவு ரத்து செய்யப்பட்டால் மனுதாரர்களுக்கு ஈடுசெய்ய முடியாத சிரமம் எதுவும் ஏற்படாது. எனவே, நீதியின் நலன் கருதி, மேற்கண்ட ரிட் மனுவில் வழங்கப்பட்ட இடைக்கால உத்தரவை இந்த மாண்புமிகு நீதிமன்றம் ரத்து செய்யுமாறு வேண்டப்படுகிறது.

மேற்கூறிய காரணங்களுக்காக, இந்த ரிட் மனு சட்டப்படியோ அல்லது உண்மை நிலவரங்களின் அடிப்படையிலோ ஏற்கத்தக்கதல்ல என்றும், அது தகுதியற்றது எனக் கருதி தள்ளுபடி செய்யப்பட வேண்டும் என்றும் சமர்ப்பிக்கப்படுகிறது.

இந்தச் சூழ்நிலைகளில், மாண்புமிகு உயர் நீதிமன்றம், 08.07.2026 தேதியிட்ட, ரிட் மனு எண் 26068/2026-இல் உள்ள ரிட் மனு எண் 28462/2026-இல் வழங்கப்பட்ட இடைக்கால உத்தரவை ரத்து செய்து, இந்த ரிட் மனுவைத் தள்ளுபடி செய்து, அதன் மூலம் நீதியை நிலைநாட்ட வேண்டும் என்று பணிவுடன் வேண்டப்படுகிறது.

2026 ஆம் ஆண்டு ஆகஸ்ட் மாதம் 21 ஆம் தேதியன்று சென்னையில் அமர்ந்து, என் முன்னிலையில் உறுதிபூண்டு கையொப்பமிட்டார்.

பி பள்ளிக் கல்வி இயக்குநர்

சென்னை-600 006 

எனக்கு முன்